OJO X OJO: ¿Un argumento válido?

Resulta de cierta manera cómico escuchar los argumentos de algunos miembros del actual Gobierno de la Concertación en los ya conocidos casos de corrupción en los cuales se han visto involucrados, especialmente el Caso Chiledeportes y los traspasos de dineros a los partidos para el financiamiento de candidaturas políticas. Han existido acusaciones e incluso declaraciones de personas que forman (o formaron) parte de este conglomerado que afirman haber recibido estos dineros, lo cual ya nos da un indicio de que no se trata de una acusación de la Alianza que busca perjudicar al oponente político en pos de lograr mayores votaciones en las próximas elecciones, sino que éstas provienen del mismo sector. Hemos sido testigos de peleas internas y posturas en total desacuerdo incluso de miembros pertenecientes a los mismo partidos políticos, desatando amenazas de renuncias y una guerra de opiniones y mensajes enviados a través de los medios de comunicación. Sin embargo, el punto que me gustaría analizar es el de los argumentos escuchados en este último tiempo con los cuales se ha buscado protección y probar inocencia. Llama la atención la fuerza con que ha renacido la histórica y algo adaptada "Ley del Talión": "Ojo por ojo, diente por diente", mediante la cual se buscaba castigar al inculpado con la pena equivalente. En este caso, me refiero a una adaptación ya que los inculpados buscan justificar sus acciones de corrupción o robo de recursos públicos desde el punto de vista que en el Gobierno Militar también pasaba lo mismo e incluso el Gral. Pinochet estaba envuelto en procesos judiciales por temas similares. Entonces, desde ese punto de vista, si administraciones anteriores robaron o destinaron recursos a sectores políticos e incluso privados, ¿los miembros del Gobierno de turno se encuentran en total derecho de hacer lo mismo?. ¿Logran justificar sus hechos bajo esta premisa?. Parece la manera más fácil y económica de lavarse las manos: "Si ellos robaron primero, entonces no me juzguen o ténganme alguna consideración...", parecen pensar. Llama la atención el argumento. Incluso puede ser considerado infantil. Pero lamentablemente es el tipo respuesta más utilizado por los miembros de la Concertación en cualquier problema del cual sean partícipes. Se jactan de ser quienes nos devolvieron la democracia, de ser quienes pretenden no cometer los errores del pasado, de ser quienes miran el futuro y que buscan la reconciliación nacional, sin embargo, son ellos mismos quienes frente a cada suceso negativo para su conglomerado sacan a la luz los hechos de la dictadura como forma de protegerse e incluso, desviar el tema. Puedo, incluso, dar un ejemplo: al aparecer los sucesos del Caso Chiledeportes el cual involucra a funcionarios públicos elegidos por el Gobierno, resultó que apareció la noticia de que el Gral. Pinochet tenía oro enun banco asiático causando una gran revuelo y desviando la atención. No obstante, esta última noticia resultó ser falsa. Juzgue Ud.

Por último, las críticas a la Concertación no son de mi parte un medio para alzar la figura de la Alianza, sino que busco plasmar una opinión personal que hace años he tenido. Claramente este sector político debe cumplir un rol fiscalizador y dar a conocer cualquier irregularidad que se presente para ser investigada por quienes corresponda, pero tampoco son quienes deben sacar a airear las banderas de la probidad porque si la Concertación utiliza (de mala forma a mi entender) el argumento del "Ojo por Ojo" es porque antes sucedían cosas muy similares. Se dice que estos hechos comienzan a aparecer cuando un Gobierno o sector político comienza a echar raíces después de tantos años en el poder, en donde gran cantidad de personeros públicos y redes de contactos ya comienzan con cierto relajo y cierto sentimiento de estabilidad en sus cargos. Desde mi punto de vista, esta hipótesis puede tener gran validez. Se descubrió cuando el sector del Gobierno Militar cumplió 17 años... ¿Cuántos años lleva el actual?.